近年来,随着数字经济的蓬勃发展和消费市场的细分，“金融+消费”的跨界融合模式日益兴起，以“抹茶”为名的加密货币交易平台（抹茶交易所）凭借其独特的品牌定位，迅速在竞争激烈的加密市场中占据一席之地，伴随其高速发展的是一场愈演愈烈的商标纠纷，这场围绕“抹茶”品牌归属的争夺战，不仅折射出新兴行业在知识产权保护上的漏洞，也为跨界品牌的发展敲响了警钟。
抹茶交易所商标纠纷,一场舌尖上的金融品牌保卫战
“抹茶”一词源于中国隋唐时期的“末茶”，后在日本发扬光大，如今已成为全球范围内广为人知的食品与文化符号，其天然、健康的形象，使其在食品、饮料、美妆等领域被广泛使用，当“抹茶”与“加密货币交易所”这一金融属性极强的行业结合时，其商标的归属与使用边界便开始变得模糊。
纠纷的核心在于：一方是专注于加密货币交易的“抹茶交易所”（MEXC Global），其声称“抹茶”是其自2019年起创立并使用的核心品牌标识，已在多个国家和地区注册商标；另一方则是部分传统食品企业及个人，认为“抹茶”属于通用名称或共有文化符号，不应被单一企业垄断使用，尤其当其与金融行业结合时，可能对消费者造成混淆，或对传统“抹茶”文化的传播产生负面影响。
不同国家/地区的商标法差异也为纠纷埋下伏笔，在某些司法管辖区，“抹茶”可能被视为描述性词汇，难以注册为商标；而在另一些地区，若企业能证明其通过使用已使“抹茶”获得“第二含义”（即消费者直接联想到该企业），则可能获得商标专用权，这种法律适用的差异，导致“抹茶交易所”在不同市场面临不同的商标挑战。
纠纷升级：从商标异议到全球诉讼
自2022年起,抹茶交易所的商标纠纷开始从“隐性争议”走向“公开对抗”。
在亚洲市场,某日本传统抹茶协会公开表示，抹茶交易所未经授权使用“抹茶”商标，涉嫌误导消费者认为其与日本抹茶文化存在关联，并向当地知识产权局提出异议，部分中国食品企业也加入争议阵营，认为“抹茶”作为茶叶品类的一种，不应被注册为金融类商标，此举可能构成“商标抢注”或“不正当竞争”。
在欧美市场,纠纷则升级为诉讼，某美国律所代表传统食品品牌对抹茶交易所发起集体诉讼，指控其在商标注册中存在“虚假陈述”，且“抹茶+交易所”的组合易让消费者误以为平台提供与食品相关的金融服务，违反了商标法的“混淆可能性”原则，面对诉讼，抹茶交易所则辩称，其品牌名称中的“抹茶”仅为创意代号，旨在传递“清新、纯粹”的交易体验，而非关联食品行业，且已通过长期使用使“抹茶”在加密领域具有显著识别性。
值得注意的是,加密货币行业的特殊性也为纠纷增添了复杂性，由于行业监管尚不完善，跨国商标维权的成本较高，部分纠纷陷入“久拖不决”的僵局，社交媒体的发酵使得争议扩大化，一些网友支持“保护传统文化”，另一些人则认为“商标是企业合法权利，不应被泛化解读”，双方观点在网络上激烈碰撞。
行业启示：跨界品牌的商标布局与文化边界
抹茶交易所商标纠纷并非孤例,它揭示了新兴行业在品牌建设中面临的共性问题：如何平衡商标的“排他性权利”与“社会共有资源”之间的关系？
企业需强化商标布局的前瞻性与合规性,在跨界品牌命名时，应避免使用具有明确行业属性或文化通用性的词汇，尤其是当自身业务与该词汇的传统领域差异较大时，需在全球主要市场进行商标查询与注册，利用“马德里体系”等国际途径构建商标保护网，降低被异议或抢注的风险。
行业应重视“文化符号”的合理使用，对于“抹茶”“龙井”“丝绸”等具有深厚文化底蕴的词汇，企业在商业化利用时需兼顾文化传承，避免因过度垄断引发公众反感，可通过联名合作、文化推广等方式，实现商业价值与社会价值的共赢。
司法与监管层面需加快适应新兴业态的需求,针对“数字经济+传统文化”的商标冲突，应明确“第二含义”的认定标准，平衡商标权人权益与公共利益，同时加强跨国知识产权协作，为跨境品牌纠纷提供更高效的解决机制。
品牌之路，合规与敬畏缺一不可
从“舌尖上的美味”到“指尖上的金融”，“抹茶”一词的跨界之旅折射出时代的变迁，无论行业如何创新，品牌的核心始终是“信任”——对消费者的信任，对文化的尊重，以及对规则的敬畏，抹茶交易所的商标纠纷，或许能为所有行业参与者提供一个警示：唯有在合规的框架内合理使用权利，在商业利益与文化传承中寻找平衡，品牌才能真正行稳致远，这场“舌尖上的金融”品牌保卫战，终将以法律为尺，以理性为鉴，为行业的未来发展书写启示录。
